張某訴某報社侵犯網(wǎng)上作品著作權(quán)案
更新時間：2020-12-01 15:38:07
案例概述
原告為張某，被告為某報社，案由是侵犯著作權(quán)糾紛。
××年１２月２４日，ｈｔｔｐ：∥ｗｗｗ．ｌａｗｆｉｒｍ５００．ｃｏｍ．ｃｎ網(wǎng)站上刊載了署名為“鶴鳴日新”《政府上網(wǎng)年，有戲嗎？》及《中國當(dāng)代法制狀況》（未署名）兩篇文章，該網(wǎng)站管理者為北京市鶴鳴日新市場拓展服務(wù)有限公司。某報社認(rèn)為此兩篇文章的內(nèi)容較符合報社的宣傳宗旨，遂在未征得作者同意，并未付稿酬的情況下，于××年１月１２日，將該兩篇文章修改后，以《××年，政府上網(wǎng)年？》及《無關(guān)痛癢的話，有關(guān)法制》為題，刊登在其××年１月份網(wǎng)絡(luò)版報紙及××年１月１３日的紙質(zhì)報紙上，文章署名為“鶴鳴日新”及“八呆”。
××年３月３日，原告以被告侵犯其著作權(quán)為由，向法院起訴。
原告張某訴稱：××年１月１４日，其發(fā)現(xiàn)被告在其××年１月份第一周、第二周的網(wǎng)絡(luò)版報紙及紙質(zhì)報紙上刊載了兩篇文章，其中一篇《無關(guān)痛癢的話，有關(guān)法制》署名“八呆”，另一篇《××年，政府上網(wǎng)年？》署名“鶴鳴日新”。這兩篇文章內(nèi)容均為原告所寫，只是被告將其加以編輯，被告未經(jīng)原告許可、未向原告支付任何報酬，擅自使用原告已聲明禁止任何形式復(fù)制的文章的行為，侵犯了原告的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及使用和獲得報酬權(quán)，請求判令被告：停止侵權(quán)，公開賠禮道歉；支付稿酬１５００元人民幣；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)４００元、公證費(fèi)５００元、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。
被告辯稱：××年１月，其在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)兩篇文章，一是《中國當(dāng)代法制狀況》，一是《政府上網(wǎng)年，有戲嗎？》網(wǎng)上并未登記作者的單位、地址、電話等聯(lián)絡(luò)方式。前者無署名，于是就依照對方管理者“八呆”一名，署名“八呆”；后者文尾注明“鶴鳴日新”而無其他署名，因此轉(zhuǎn)載時就署名“鶴鳴日新”。關(guān)于稿酬，因無法聯(lián)系，故準(zhǔn)備寄往中國著作權(quán)使用報酬收轉(zhuǎn)中心。其行為并未侵犯原告著作權(quán)，理由是：
（１）該兩篇文章是網(wǎng)上公開的言論；
（２）原告在網(wǎng)上未署名，無法和作者聯(lián)系；
（３）轉(zhuǎn)載時根據(jù)情況，署名為“鶴鳴日新”和“八呆”；
（４）轉(zhuǎn)載時僅對文章進(jìn)行了編輯修改，主要內(nèi)容未動；
（５）稿酬因無法直接送交原告，故按照慣例先將稿酬留存報社，準(zhǔn)備寄往中國著作權(quán)收轉(zhuǎn)中心；
（６）稿酬依轉(zhuǎn)載所計，共３５元。
在現(xiàn)有法律未對網(wǎng)上言論是否享有著作權(quán)做出明確規(guī)定的情況下，請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人本著自愿原則，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：
（１）被告給付原告稿酬及本案訴訟支出５９０元；
（２）訴訟費(fèi)４００元，由被告負(fù)擔(dān)。
并且，此前被告于××年３月２４日已向中國著作權(quán)使用報酬收轉(zhuǎn)中心分別寄出１５元及２０元匯款，并于××年４月７日在其紙質(zhì)報紙及網(wǎng)絡(luò)版報紙上就其刊載行為向原告賠禮道歉。至此，本案得以圓滿解決。
案例評析
本案涉及的法律問題有以下幾個方面：
（１）網(wǎng)上發(fā)表文章的法律屬性。這個問題涉及網(wǎng)上發(fā)表的文章是否屬于作品，是否受《著作權(quán)法》保護(hù)以及侵權(quán)的法律適用。眾所周知，《著作權(quán)法》的保護(hù)客體應(yīng)是作品，如果不能認(rèn)定網(wǎng)上發(fā)表的文章是作品，則不能適用《著作權(quán)法》。
我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的類型，包括：“文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品；美術(shù)、攝影作品......法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”對于網(wǎng)上發(fā)表的文章的歸類，有如下幾種觀點：
一是認(rèn)為網(wǎng)上發(fā)表的文章屬于文字作品，這是從其外在表現(xiàn)形式而言的，因為人們實際上看到的就是由文字構(gòu)成的作品。
二是認(rèn)為網(wǎng)上發(fā)表的文章屬于數(shù)字化信號的文字作品，這是從其實質(zhì)內(nèi)容而言的，因為雖然人們在計算機(jī)的顯示器上看到的是由文字構(gòu)成的作品，但其在計算機(jī)中卻是以一定的數(shù)字化符號的形式存在的。
三是認(rèn)為網(wǎng)上發(fā)表的文章屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。
無論將其如何歸類，可以看出一個統(tǒng)一的觀點，即網(wǎng)上發(fā)表的文章屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體———作品。這就是說，網(wǎng)上發(fā)表的文章如果被侵權(quán)，可以適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)。
（２）“從網(wǎng)到網(wǎng)”（ＮｅｔｔｏＮｅｔ）的刊載行為的法律屬性。探討這一刊載行為法律屬性的意義在于確定這種刊載行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
我國《著作權(quán)法》第四十六條第一款第（二）項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”構(gòu)成侵權(quán)。我國《著作權(quán)法實施細(xì)則》第五條對“復(fù)制”進(jìn)行了解釋，即復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。從這一列舉式的解釋看，“從網(wǎng)到網(wǎng)”的刊載行為是不屬于復(fù)制行為的。
同樣，我們在《伯爾尼公約》中亦不能找到相應(yīng)的規(guī)定來規(guī)范這一行為，因為《伯爾尼公約》中并無對“復(fù)制權(quán)”的具體解釋（包括該公約第９條）。如此說來，“從網(wǎng)到網(wǎng)”的刊載行為似乎是不構(gòu)成侵權(quán)的。
但是，如果這種行為不構(gòu)成侵權(quán)，則今后眾多著作權(quán)人對自己的網(wǎng)上作品被他人刊載的行為將面臨“無可奈何”的局面，對著作權(quán)人進(jìn)行法律保護(hù)將成為一句空話。正由于此，為適應(yīng)數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于１９９６年１２月２０日在日內(nèi)瓦通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》即《ＷＩＰＯ版權(quán)條約》，其議定聲明規(guī)定：
“《伯爾尼公約》第９條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第９條意義下的復(fù)制。”
這樣，我們就找到了法律依據(jù)。
當(dāng)然，對此的爭論還是存在的。第一種觀點認(rèn)為，《ＷＩＰＯ版權(quán)條約》草案中這樣認(rèn)為，復(fù)制應(yīng)是“以任何方法或形式、直接或間接地對作品進(jìn)行的永久性或臨時性的復(fù)制”。而該《ＷＩＰＯ版權(quán)條約》議定聲明中規(guī)定的以數(shù)字形式在電子介質(zhì)中存儲作品，屬于《伯爾尼公約》第９條所稱的“復(fù)制”，但未強(qiáng)調(diào)必須包括“臨時性復(fù)制”。而從網(wǎng)絡(luò)上下載到計算機(jī)內(nèi)存中，并未將作品存儲于硬盤、軟盤或打印出來，只是一種“臨時性復(fù)制”，不是復(fù)制權(quán)中控制的復(fù)制，當(dāng)然也不侵權(quán)。
第二種觀點認(rèn)為，網(wǎng)上的刊載行為與“臨時性復(fù)制”是不同的，“臨時性復(fù)制”的作品如果關(guān)閉計算機(jī)就不存在了，而網(wǎng)絡(luò)上刊載的作品即使關(guān)閉計算機(jī)，仍然是存在的，實際上是一種永久性的復(fù)制，屬于版權(quán)法所稱的復(fù)制，構(gòu)成侵權(quán)。
第三種觀點認(rèn)為，可以不必適用有關(guān)復(fù)制權(quán)的理論而判定侵權(quán)。因為決定作品是否上網(wǎng)是作者的權(quán)利，一旦作品上網(wǎng)，作者不可以禁止他人瀏覽、下載；但是，如果他人的使用方式超出了瀏覽、下載的范圍，而是上載到自己的網(wǎng)頁上，就構(gòu)成侵權(quán)。此種觀點適用了《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項的以復(fù)制、表演......等方式使用作品。
總之，“從網(wǎng)到網(wǎng)”的刊載行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為，這已被國內(nèi)、國際專家所認(rèn)可。
（３）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的取證方式。審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件有許多難點，取證即為其一。眾所周知，網(wǎng)上的內(nèi)容總在不斷更新，人們只需在鍵盤上輕輕地操作，就可以隨心所欲地修改、增減網(wǎng)上的內(nèi)容，甚至刪除，這使得網(wǎng)上的內(nèi)容難以再現(xiàn)。因而在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的訴訟中，取得原始證據(jù)就很困難，因為如果在訴前不取得絕對真實可信的證據(jù)，在訴訟開始后，被告就很容易對網(wǎng)上的內(nèi)容進(jìn)行修改，從而給案件的審理帶來困難。
本案中，原告即考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件舉證的問題，而在訴前進(jìn)行了公證，即對被告將原告所述兩篇文章刊載在自己的網(wǎng)站上的情況進(jìn)行了全面的公證，并將公證過程及所見頁面逐一打印，形成一份完整的公證書。從公證書中即可看出全部原始情況，在訴訟中，無須被告認(rèn)可，法院就可直接將其作為定案依據(jù)。因為，我國《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：
“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”
這就是說，公證機(jī)關(guān)的公證書是人民法院的定案依據(jù)，除非有足以推翻公證的相反證據(jù)，而該相反證據(jù)也必須是經(jīng)過法律程序認(rèn)定的證據(jù)。
當(dāng)然，本案原告在對被告網(wǎng)站上的文章進(jìn)行公證的同時，沒能對自己在網(wǎng)上發(fā)表的文章進(jìn)行公證，使得本案的某些事實難以認(rèn)定，如原告首次在網(wǎng)上發(fā)表文章的時間、原告發(fā)表文章的網(wǎng)站上是否載有原告的聯(lián)系電話、原告在發(fā)表文章時，其文后是否附有“禁用聲明”。應(yīng)該說，以上問題對于本案來講也是非常重要的，如果法院最終做出判決，這也是必須查證的事實。而由于原告在訴前未能對自己的網(wǎng)頁進(jìn)行公證，致使在訴訟中，雙方對以上事實產(chǎn)生爭議，而法院又無法予以認(rèn)定。這不能不說是一個遺憾。
當(dāng)然，原告在訴前采取公證措施，應(yīng)認(rèn)定是為訴訟采取的合理補(bǔ)救措施，其花費(fèi)的公證費(fèi)用應(yīng)屬于為訴訟支付的合理支出，理應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
（４）網(wǎng)上發(fā)表文章的作者身份的確定。有以下幾種情況：
一是文章上有署名。文章上的署名為作者的真實姓名，只要無相反證據(jù)，應(yīng)按《著作權(quán)法》第十一條第四款的規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者”認(rèn)定作者身份。文章上的署名為作者的筆名，在此時，原告就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己是該作品的作者。
二是文章上無署名。在這種情況下，原告的舉證責(zé)任就更重一些。如果其有原始的書面稿件（如果是發(fā)表過并有署名的更好），則可以該稿件（草稿）作為主張權(quán)利的依據(jù)；如果其是直接在網(wǎng)上創(chuàng)作完成的，則其舉證就有相當(dāng)難度。在此時是否可因被告對原告的作者身份提出異議，而使舉證責(zé)任倒置，即責(zé)令被告舉證證明原告不是作者，如被告不能舉證，則由被告承擔(dān)舉證不能的后果，這是一個在實踐中需要探討的問題。
本案中，由于原告未在文章上署名，故其在起訴時，提交了其搭載的網(wǎng)站的管理者的證明，由該網(wǎng)站管理者證明該兩篇文章的作者系原告張某。對此證據(jù)被告未予認(rèn)可，就此可認(rèn)為需由被告舉證證明其真實作者；否則，法院將認(rèn)定原告即為該兩篇文章的作者。這種情況下的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，應(yīng)符合法律規(guī)定。
在現(xiàn)實生活中又會出現(xiàn)更為極端的情況，即他人冒名在網(wǎng)上發(fā)表言論，則作者如何認(rèn)定。比如，某甲冒乙的姓名在網(wǎng)上發(fā)表攻擊、詆毀丙的文章或言論，丙以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將乙訴至法院，在此時，乙如何舉證證明自己不是該文章的作者（創(chuàng)作人）。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，這種情況就很有可能發(fā)生，如何處理，這是擺在我們面前的問題。
（５）網(wǎng)上的禁用聲明的效力。本案原告在起訴時稱：自己在網(wǎng)頁上標(biāo)注有“禁止任何人轉(zhuǎn)載、復(fù)制、張貼，敬請自尊自愛”的聲明，被告仍予以轉(zhuǎn)載的行為構(gòu)成侵權(quán)。而被告則認(rèn)為，首先，原告在自己的文章之后并未附有以上聲明；其次，以上聲明是該網(wǎng)站上的聲明，對原告不產(chǎn)生法律效力。對此問題有如下觀點：
首先，關(guān)于網(wǎng)站上的聲明的效力是否延及網(wǎng)站中的每一篇文章，答案應(yīng)是肯定的，即只要網(wǎng)站上有禁用的聲明，即使每一篇文章上沒有聲明，該網(wǎng)站上的聲明亦對每一篇文章產(chǎn)生效力，他人不得復(fù)制、轉(zhuǎn)載。
其次，即使網(wǎng)站上沒有禁止轉(zhuǎn)載的聲明，按照我國《著作權(quán)法》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”亦應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，因為該條并未規(guī)定侵權(quán)判定要以作者是否事先聲明禁用為標(biāo)準(zhǔn)。
有人認(rèn)為，按照我國《著作權(quán)法》第三十二條第二款的規(guī)定：
“作品刊登后，除有著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”
因此，只要作者沒有聲明，即可在網(wǎng)絡(luò)刊物上轉(zhuǎn)載，只需付酬即可。這種說法是不對的。
這涉及對我國《著作權(quán)法》第三十二條第二款的理解問題。有關(guān)專家認(rèn)為，該款僅指從報刊到報刊上的轉(zhuǎn)載（報刊僅指紙件的定期出版物），是一種物權(quán)，不能對其進(jìn)行擴(kuò)大化的解釋，既不能理解為從網(wǎng)上轉(zhuǎn)載到期刊上，更不能理解為從網(wǎng)上轉(zhuǎn)載到網(wǎng)上。因此，網(wǎng)上文章不是以是否提出禁用聲明為判定侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，不適用該款的規(guī)定。
（６）本案原告享有的權(quán)利。本案原告起訴認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及使用和獲得報酬權(quán)。那么，本案的原告到底享有哪些權(quán)利呢？
一是關(guān)于發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)對于作者來說應(yīng)該是非常重要的一項權(quán)利，但是，許多國家的《著作權(quán)法》并未規(guī)定作者享有發(fā)表權(quán)，如英國１９８８年《版權(quán)法》和美國１９９０年《藝術(shù)作品法》，甚至在《伯爾尼公約》中亦無有關(guān)發(fā)表權(quán)的規(guī)定。但是，我國《著作權(quán)法》卻將發(fā)表權(quán)作為一項精神權(quán)利兼經(jīng)濟(jì)權(quán)利加以了規(guī)定。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定：
“發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。”
更明確地說，發(fā)表權(quán)指的是作者有權(quán)決定其作品是否發(fā)表、何時發(fā)表、以何種形式發(fā)表、通過哪些表現(xiàn)形式發(fā)表。從這一意義上說，發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)是一次用盡的，即對于同一作品，作者只有一次機(jī)會來決定是否將其公之于眾或以何種形式公之于眾，而作品一旦公之于眾，作者的發(fā)表權(quán)即已實現(xiàn)。
就本案而言，原告已將其兩篇文章發(fā)表在自己的網(wǎng)站上，其所享有的發(fā)表權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，雖然被告未經(jīng)其許可，將其兩篇文章予以刊載，構(gòu)成侵權(quán)，但并未侵犯原告的發(fā)表權(quán)。
二是關(guān)于署名權(quán)。應(yīng)該說，作者的署名權(quán)是作為一項精神權(quán)利來規(guī)定的。作者有權(quán)決定是否在作品上署名，以表明自己的作者身份，既可以署名，亦可以不署名或署筆名。對此，各國版權(quán)法均有規(guī)定。我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項規(guī)定：
“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”
就本案而言，原告在其自己的網(wǎng)站上發(fā)表文章時，行使了署名權(quán)（盡管其并未署名），但是，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，進(jìn)行刊載，并擅自將兩篇文章署名為“八呆”及“鶴鳴日新”，已經(jīng)侵犯了原告的署名權(quán)。
三是關(guān)于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該是一個事物的兩個方面，但也不完全僅限于此。一方面，作者有權(quán)修改或授權(quán)他人修改自己的作品；另一方面，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品。對此，各國版權(quán)法均有規(guī)定，有的甚至更加嚴(yán)格。如德國《版權(quán)法》規(guī)定：作者有權(quán)禁止對其作品所做的“任何有損其合法的知識產(chǎn)權(quán)利益或人身利益的”歪曲或增刪。日本《版權(quán)法》第２０條規(guī)定：作者有權(quán)保持其作品與標(biāo)題的統(tǒng)一性，有權(quán)禁止他人做“違反這種統(tǒng)一性”的修飾、刪節(jié)或其他改動。《伯爾尼公約》第６條第２款規(guī)定，作者有權(quán)反對“任何有損作者榮譽(yù)或名聲的”對其作品的歪曲、更改或貶低。
我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項、第（四）項規(guī)定：
“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。”
“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。”
從立法本意而言，修改權(quán)是指作者自己有權(quán)修改或授權(quán)他人進(jìn)行修改（包括作者向報刊投稿，由報刊編輯對作品進(jìn)行修改），即使用者的修改權(quán)產(chǎn)生于其與作者之間的合同關(guān)系。
就本案而言，首先，被告認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三十三條第二款的規(guī)定：
“報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)，對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。”
而本案被告正是僅對文字進(jìn)行了修改，故未侵犯原告的修改權(quán)。但是，根據(jù)上面的分析可見，本案原告與被告之間并無出版或許可使用合同，原告亦未向被告投稿，故此案被告不能以《著作權(quán)法》第三十三條進(jìn)行抗辯，被告無權(quán)對原告文章進(jìn)行任何修改，被告的行為侵犯了原告的修改權(quán)。
其次，對于保護(hù)作品完整權(quán)而言，被告未經(jīng)原告許可，對原告的文章進(jìn)行的擅自修改，甚至改變了文章的標(biāo)題，顯然侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。
四是關(guān)于使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。可以說，使用權(quán)和獲得報酬權(quán)是作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即作者通過自己使用該作品或許可他人使用該作品而獲得報酬。在這里，有關(guān)使用的方式，法律有詳盡的列舉式規(guī)定。我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項規(guī)定：
“使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。”
據(jù)此，無論被告如何抗辯，其未經(jīng)原告許可，使用原告的兩篇文章，并未付酬的行為，侵犯了原告的該項權(quán)利。
網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)保護(hù)問題已擺在我們面前，我們無法也不能回避，必須通過立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法學(xué)理論界的共同努力來加以解決。
