捷克著名的啤酒公司在商標注冊方面勝訴
更新時間:2020-12-01 15:31:33
著名的啤酒公司Plzeňskyprazdroj(“ Prazdroj”)將松一口氣,因為捷克最高行政法院確認了捷克工業(yè)產(chǎn)權(quán)局(“ IPO”)的決定,該決定拒絕注冊PILSENER ADLER QUELL商標,因為與Prazdroj的注冊商標PILSNER URQUELL相似。
該案的事實很簡單。Astrapia公司(“ Astrapia”)在IPO時提交了商標PILSENER ADLER QUELL的注冊申請。但是,由于Astrapia的標志與自己的商標PILSNER URQUELL相似,Prazdroj擔心寄生于其聲譽。根據(jù)Prazdroj提出的異議,IPO決定拒絕Astrapia的商標申請。
商標的獨特元素
Astrapia將此案提交法院,并聲稱“ Pilsener”一詞不是Prazdoj商標的獨特元素,而只是地理標志。因此,如果商標所有人是根據(jù)商業(yè)習慣,良好的禮節(jié)和競賽規(guī)則使用商標/商標的,則不應禁止該商標/商標在商業(yè)關(guān)系中的使用。但是,最高行政法院不同意這一點,并說,除其他外,要求使用符合商業(yè)慣例,良好禮節(jié)和競爭規(guī)則的標志,這意味著不能將標志用作商標。必須保留競爭者之間的良好禮節(jié),以任何惡意或違反這些規(guī)則的標志使用均會侵犯商標權(quán)?所有者。
法院還強調(diào),由于原產(chǎn)地名稱的保護不同于商標保護,因此Astrapia擁有使用地理標志作為其產(chǎn)品原產(chǎn)地標記的一般權(quán)利,即使他們無法將其注冊為商標。
混亂的可能性
此外,法院表示,有必要通過考慮與特定案件相關(guān)的所有因素,在全球范圍內(nèi)評估兩種商標混淆的可能性。在這種情況下,產(chǎn)品(啤酒)以及消費者的范圍是相同的。通過評估所有視覺,語音和語義方面以及商標的總體印象和良好聲譽,法院宣布兩個標志與存在混淆可能性之間存在顯著相似性。因此,最高行政法院確認了IPO的決定,并駁回了Astrapia的要求。